反对金牌的人不对，更可怕的是在这种疑问浪潮中，将强烈情绪和不满带入奥运话题的个人。他们最终反对的，早就和金牌、奥运无关。他们反对，仅仅因为他或者她，需要发声，需要反对。
体育的世界里，非黑即白绝对论，已经延续了一段时间，最早你不是“姚蜜”就是“姚黑”，不是“科蜜”，那就是“科黑”。后来又变成“梅吹”或者“梅黑”。
奥运金牌和奖牌，在移动互联网语境里，便容易产生极端化效果。中国体育在举国体制支撑下，有过“奥运增光计划”，那是唯金牌论最让人诟病的罪状之一。里约2016，赛前社交媒体上，对奥运前瞻的兴趣寥寥。金牌多寡，似乎新鲜感缺失，大家有些腻味。
这可能是一个体育大国的心态，应该是一种健康心态。不过一提到奥运金牌奖牌，你千万别放肆赞美——赞美个体运动明星没问题，赞美中国强大、中国体育伟大，遭喷的可能性太高。因为反对的向来是体制，挑战的，往往就是威权。
网络暴力的愤怒源自于何，我不太清楚，但对金牌至上观点的人人喊打，已经有了一段时间。并且任何一种观点，任何一种态度，都很难得到充分聆听和理解的机会，驳斥者掌握的都是诡辩术，直接抓一个枝节，来推翻你完全的讲述。或者就完全用污言秽语来埋葬这个世界。
这是非常滑稽荒谬的舆论暴力环境。金牌至上当然不对，但对金牌不屑难道就对？到了奥运会，还在批判乃至侮辱金牌，就能体现出你高人一等的道德优越？在竞技体育最高殿堂的奥运会上，金牌如果不重要，那大家何必来主办、来参加奥运会？不求胜负、不论英雄，听上去很超凡脱俗，却完全不是竞技体育存在的意义。都是这样要求，剥夺了体育竞技对抗的竞争关系、冲淡奥运拼争的激情和热望，那自己去公园里玩玩就好了。
金牌不能至上，但金牌极其重要。
奥运会本就是全球最顶尖竞技选手的较量，不争强好胜，何必来奥运会？只是金牌冲击过程中，体育精神的彰显和传播，是奥运会更高精神层次的追求。否定金牌至上，鄙夷举国体制，是矫枉，因为过往的中国体育历史上，金牌被过度放大，一面奥运金牌，能换来终身锦衣玉食、安稳无忧，这本来就是违背体育意义的功利安排。为了金牌和荣耀，从而无所不用其极。这样的体育，是变态的被过度政治化的体育。
所以重建更符合社会公众共同福祉的体育秩序，优化健康体育环境，是中国体育改革的方向。但革故鼎新，并不意味着金牌就是污浊，宣扬奥运争雄，就是助纣为虐。矫枉而过正，过犹不及。
否定金牌至上，随后的结论是否定举国体制。
美国的《时代周刊》，此前有过长篇报道，分析中国、美国、英国、俄罗斯和德国，在体育竞技中，各自“举国体制”的异同：美国是国家奥委会权力巨大、财力巨大的举国体制；德国是基于国家教育体系中体育培训的举国体制；英国过去20年，从奥运一金，跃升到奖牌榜前三，得益于国会预算和博彩收入分配中，对竞技体育的大力扶持。澳大利亚同样也有自己的举国体制。中国的举国体制，受当年前苏联等影响，政府主导。而在各种怀疑否定举国体制和金牌的背后，互联网舆论环境里，到底隐藏着怎样的情绪和潜流。
驳斥者会坚持，中国举国体制，都是政府出钱，用的都是纳税人的钱，所以应该鞭笞。但为什么纳税人的钱，转化成为财税之后，为什么就不能支持中国奥运金牌项目？这种逻辑也不通顺。只能理解为，驳斥者们，对任何政府参与的行为都要质疑。反对是他们唯一的原则，却根本不在乎是否有建设性。
互联网生态环境下，尤其容易催生从一个极端走向另一个极端的情绪，这是美国互联网生态分析报告中指出的最大隐忧：极端主义和情绪恶性激化（Extremism and Radicalisation）。这份报告主要针对的是PC端互联网生态，而过去三年，移动端完全压倒了PC端。移动互联网的特点，是信息传播更加迅疾、社交关系更容易产生，也更容易破裂。线上和线下的距离，可能比我们想象的要更近。
德国社会行为分析者，过去一年的发现，认为“线上暴力”由虚拟社区向“线下暴力”转化的可能性正在急速升高。过往你如果扮演着键盘侠，放肆无忌，如今你出家门就挨一闷棍的风险，正在增加。
颜强
主持人、资深媒体人、肆客足球创始人
来源：ellemen.com
